Alınan bilgiye göre, L.M. Adı geçen kiracı, kirayı her ay düzenli olarak ev sahibinin banka hesabına yatırıyor. Yaklaşık 4 ay sonra ev sahibi, kiracının kiranın tamamını ödemediği iddiasıyla icra takibi başlattı. Kirasını düzenli olarak ödeyen kiracı L.M. ev sahibi tarafından başlatılan icra takibine itiraz. Ev sahibi mahkemeye başvurarak kovuşturmanın ertelenmesine itiraz etti.
KİRA İNDİRİMİNİ İSTEDİ
Ev sahibi mahkemede kiracısı L.M.'nin zaten dört aydır çok fazla kira ödediğini itiraf etti. Ev sahibi kiranın tamamını ödemesi konusunda ısrar ederek itirazın dikkate alınmamasını ve haciz işlemlerinin devam etmesini istedi. Ev sahibi aynı zamanda sözleşmenin iptalini ve kiracının tahliyesini talep etti.
BANKA İŞLEMLERİNİN YAZDIRILMASI
Kiracı L.M. Ev sahibinin her zaman ayda 450 TL kira ödediğini ancak 31,50 TL olan transfer ücretinin banka tarafından alındığını söyleyerek, kiranın tamamını ödemediği iddiasını reddetti. Kiracı bu işlem ücretinden ev sahibinin sorumlu olduğunu vurguluyor.
Ayrıca kira kontratında kiranın nakit olarak ödeneceğinin belirtildiğini ancak daha sonra ev sahibinin banka aracılığıyla ödeme talep etmesi üzerine transferin kesintiye uğradığını, bunun kendi hatası olmadığını ve hukuka uygun olmadığını itiraf etti. ve kira kontratları ile davanın reddini istedi.
DAVA REDDİ
Mahkeme, kira bedelinden kesilen ücretin banka tarafından kesilen masraflardan kaynaklandığına hükmetti. Mahkeme, sanığın önce şahsen ödeme yapması, ardından banka aracılığıyla ödeme yapmasının istendiği için sanığın masrafları üstlenmek zorunda olmadığını vurguladı.
Kiranın ödenmemesi ve ev sahibinin tahliye konusunda yanılması nedeniyle davanın ertelenmesine karar verildi. Ev sahibi mahkemenin kararına itiraz edince Yargıtay mahkemenin kararını bozdu.
SAĞ ÜST SET KAPANMA NOKTALARI SETLERİ
Yargıtay'ın kararının bozulmasının ardından mahkemece yeniden tenfiz sonucunda aynı karar verildi.
Arsa sahibi karara tekrar itiraz edince bu kez Yargıtay Genel Kurulu müdahale etti.
Yargıtay Genel Kurulu tarafından kabul edilen başkanlık kararında, paranın eksiksiz olarak malike teslim edilmesini sağlamanın kiracının sorumluluğunda olduğu belirtilerek, devir işlemi için yapılan işlemin maliyetinin de YSK üzerinden ödeneceği vurgulandı. banka kiracıya aittir.
Sonuç olarak, bileşik kira bedelinden transfer masrafları düşüldüğü için ev sahibi maaşının yeterli olmadığı ve bu nedenle kiracının tahliye edilebileceği düşünülüyor.
Kiranın tahsil edilip ödenmesi gereken borçlardan biri olduğu ve kiracı tarafından bizzat getirilip ödenmesi veya banka hesabına yatırılması gerektiği belirtiliyor. Bu, bir banka hesabı aracılığıyla yapılan kira iyileştirmelerine ilişkin transfer ücretlerinin kiracının sorumluluğunda olduğunu bildirmek içindir.
Yargıtay Genel Kurulu'nun kararı şöyle:
"Açıklandığı şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme sayılmaz. Mahkemede itirazın reddedilmesi ve daha ileri bir işlem yapılmak kaydıyla kiracının kiranın eksik ödendiği gerekçesiyle tahliye edilmesi gerekir. "Mahkeme oy çokluğuyla kararın iptaline karar verdi."
SAMSUN HABER İLE İLGİLİ İÇERİKLERE GÖZ ATIN.
